dystrybutyzm w teorii i praktyce

Kamils

Witam

Przeglądając mój podręcznik do historii natrafiłem na pewne teksty, które mnie bardzo zainteresowały. Mianowicie, mam fragment pt. "Kalwinizm, a kapitalizm". Autor przytacza w nim tezy Maxa Webera zawarte w pracy "Etyka protestancka, a duch kapitalizmu". Pod tym tekstem umieszczony jest obrazek z mnichem i tekst: "Luca Pacioli z uczniem. Ten franciszkanin był wybitnym matematykiem i geometrą. Mimo, iż należał do zakonu żebraczego jest też twórcą podstaw księgowości, co w jakimś sposób przeczy tezom Webera"

Jakie jest wasze zdanie odnośnie tego podsumowania?

Jeszcze bardziej interesujący jest inny tekst odnośnie kryzysu Włoch w XVII w. "Regulacje cechowe zapewniły wysokie płace, nie tworząc jednocześnie warunków do zwiększenia wydajności pracy. Aby obniżyć swe koszty, przedsiębiorcy przenosili produkcję z miast na wieś, gdzie nie chronieni przepisami cechowymi chałupnicy wykonywali te same czynności dużo taniej. W ten sposób upowszechnił się we Włoszech, znany już na północy Europy system nakładczy, czyli taki sposób organizacji produkcji, w którym narzędzia i surowce są własnością przedsiębiorcy, a pracę wykonują chałupnicy"

Moje pytanie. Czy ten tekst jest prawdziwy, czy może opiera się na spekulacjach autora. Jeśli jednak jest prawdą historyczną to czy nie godzi w dystrybutyzm i jako taki system innych stosunków społeczno-gospodarczych niż kapitalizm?

Pozdrawiam!

Orkrist

Ten tekst oddaje stan rzeczy. Nie jest to nic specjalnie odkrywczego bo to samo od lat pisali np. marksiści. Nie wydaje mi się jednak, by wnioski z tego płynące uderzały w alternatywne wobec kapitalizmu ustroje gospodarcze. No bo właściwie co z tego wynika - że garstka bogaczy w pogoni za zyskiem doprowadziła do rozsadzenia ustroju cechowego? Niestety tak. A komu to przyniosło korzyść? Większość ludności na tym straciła, ich poziom życia wyraźnie pogorszył się na skutek systemu nakładczego, a potem manufaktur i industrializacji.
Efektywność gospodarcza to nie wszystko. Na przykład stalinowski komunizm na krótką metę też był ogromnie efektywny - sowiecka Rosja dokonała uprzemysłowienia w tempie bezprecedensowym. Ale jakim kosztem? Obecnie błyskawicznie rozwijają się Chiny ale tamtejszy kapitalizm państwowy też nie należy do najsprawiedliwszych ustrojów.

Kamils

Dochodzę do wniosku, że w takim razie stoi przed nami wybór: albo rentowny system gospodarczy, albo sprawiedliwy. Nie ciekawa perspektywa.

Orkrist

Niestety, ten świat nie jest doskonały. Nie można mieć wszystkiego równocześnie. W życiu codziennym też musisz dokonywać wyborów: np. czy ważniejsze są pieniądze i kariera - czy czas wolny, zdrowie i rodzina. Jeśli ważniejsza będzie dla ciebie kariera - to zapomnij o szczęśliwym życiu rodzinnym. Oczywiście można starać się zachować równowagę między tymi wartościami - np. pracujesz wystarczająco dużo by zapewnić godny byt ale spędzasz też tak dużo czasu jak to możliwe z bliskimi. Nigdy jednak nie będziesz tak wydajny jak singel-pracoholik.
To samo dotyczy gospodarki - pewne wartości są sprzeczne. Sprzeczne są np. spoistość społeczeństwa i mobilność będąca warunkiem efektywności. Można próbować je godzić ale ustrój totalnie konkurencyjny będzie produkował więcej. Cena za wydajność jest jednak po prostu zbyt wysoka.